根據媒體紀錄，1971年，新竹市立動物園以50隻台灣獼猴向日本交換到一隻北極熊，當時被稱為「白熊」，成為轟動一時的明星動物；但這隻台灣第一隻北極熊來台僅約兩年後，便因敗血症死亡。第二次引入則發生在1986年，臺北市立動物園由圓山遷至木柵之際，加拿大曼尼吐巴省的僑民為祝賀新園啟用，特別引進兩隻約10個月大的北極熊贈送園方，並命名為「加拿」與「加大」。

在臺北的北極熊初期看似尚能適應，到了盛夏則以更長時間泡水消暑；然而，亞熱帶的高溫高濕並非牠們的天然棲地。報導記載公熊「加大」自1992年起出現嚴重皮膚病變與大量掉毛、化膿與發炎等狀況，1994年12月12日死亡；母熊「加拿」亦在出現類似病徵後於1996年死亡。1997年又有瑞士蘇黎世動物園計畫轉贈北極熊來台時，也因動保團體抗議等因素而作罷。

而北極熊圈養之所以充滿困難與爭議，在於「溫度控制」頂多只是滿足生理需求的底線，真正更難的是回應牠們的行為尺度。

野外北極熊是典型的廣域活動掠食者，仰賴長距離移動、搜尋獵物、等待與突襲等完整行為序列；這些需求與動物園中單調、有限、可預期的展場環境先天衝突，使得「看起來像北極」不等於「能像在北極一樣生活」。

北極熊在自然棲地的困境，早已是許多人都知道的常識，牠們因此成為氣候變遷最具象、最常被提起的指標物種。

人們對北極熊的關切往往在「沒有親眼見過」的情況下就已經形成，甚至能清楚說出牠們為何受威脅、威脅從何而來，以及人類行為在其中扮演的角色。

這足以反駁部分展演場所常主張的「沒親眼看到動物就不會對保育感興趣」。北極熊正好證明：關心可以來自可信的媒體報導、學校教育與科學資訊的累積；當理解建立起來，人們自然會在意，甚至願意採取行動。

目前正在舉辦的「讓鯨豚離開水泥池」的連署行動，主張政府必須建立明確的退場機制與時間表，使現有圈養個體在完善評估與配套下，逐步移往更合適的海洋庇護環境；並由專業團隊進行健康檢查、行為復健與風險管理，依個體條件評估復健與野放可能，而不是讓零星開罰長期淪為業者可吸收的營運成本。

支持鯨豚展演的人或許會說：現代水族館的恆溫與過濾技術成熟，鯨豚不僅能活著，甚至能在人工環境下繁衍。但這種說法往往把「生理存活」與「動物福利(Animal Welfare)」混為一談。

———活著不等於活得好，沒有明顯傷口也不代表沒有傷害。

當年北極熊飼養在臺灣動物園的悲劇，是基礎生理條件錯置造成的急性折磨。而鯨豚圈養在水泥池裡的問題，更多是長期、難以被即刻看見的行為剝奪與心理壓力。

對仰賴回聲定位、需要廣闊游動空間與複雜社群互動的鯨豚而言，把一生縮進狹小池子，本質上就是把牠們的天性切掉一大半。我們不該因為痛苦不易被量化、傷口不在皮膚上，就假裝傷害不存在。

真正的教育不需要建立在剝奪自由之上；就像我們從未圈養過恐龍，仍能透過科學知識理解牠們、對牠們抱持敬畏。

因此，若業者仍以「教育」作為展演的正當性理由，至少應在展示當下主動、完整地自我揭露：「已有不少研究與專業討論指出，圈養鯨豚可能帶來顯著的動物福利風險，包括空間受限造成的行為剝奪與刻板行為、長期壓力累積與社交需求受阻，以及相關健康問題等。」

否則當教育淪為片面資訊，社會將因忽視真實習性與圈養代價而喪失判斷力，最終與保育初衷背道而馳。