立法院經濟委員會於2026年1月28日審查《動物保護法》修正草案，雖然關於遊蕩犬貓管理等條文因爭議保留、擇期再審，但第1條修正動議已在朝野共識下完成初審。初審條文定：「動物為具感知能力之生命，為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利……特制定本法。」
有些人可能視此為缺乏強制力的道德宣示；但若未來草案三讀通過並公布施行，第1條把「具感知能力」明文化，將可在動保法體系內提供更清楚的解釋起點，讓主管機關與法院在說理時更容易援引，並提高判斷基準的一致性。
司法先行的困境：在「物」的框架下尋求突破
在我國現行《民法》的財產法框架中，動物通常仍被當作「物」來處理。就傳統損害賠償的思考方式而言，案件往往以修復費用或市價等財產損害為主；至於飼主因喪失寵物所受的精神痛苦能否獲得填補，仍須回到民法侵權體系的請求權基礎與個案要件來判斷。
臺灣高等法院106年度消上易字第8號判決，正是在這種背景下引發討論。相關整理指出，該判決在說理上強調動物與一般無生命財產不同，並以「介於人與物間之獨立生命體」作為論理起點，進而在個案中肯認飼主得請求非財產上損害賠償（慰撫金）。
然而，這類進路也顯示司法先行的侷限：在缺乏更明確的立法語言之前，不同案件與不同法官的說理方式未必一致，判決路線仍可能分歧。
讓「感知能力」成為共同的解釋起點
若未來第1條修正完成立法程序並施行，其核心效果較可能體現在「解釋與衡量」：透過明文承認「動物為具感知能力之生命」，使動保法在目的層次的價值取向更清楚，也讓行政與司法在處理動物福利相關概念時，有更一致的說理出發點。
這可能帶來兩個較具體、也較不易被挑戰的效果：
第一，降低說理成本：未來在處理涉及動物福利與傷害的案件時，法院與主管機關更容易把「具感知能力」作為衡量因素，讓判斷理由更完整、更一致。
第二，福利評估更周延：承認感知能力，至少意味著在評估是否「適當照護」、是否構成不當對待時，更有理由把恐懼、長期緊迫等可能反映動物狀態的因素納入整體觀察；但是否達到法定的「虐待」等構成，仍須依現行法定義、證據與個案情節判斷。
國際比較：從入憲到民法典的「感知能力」明文化
放眼國際，「不再把動物完全等同一般財產」並非孤例，而且常見於不同法律位階；同一位階內也可能存在不同表述方式。
在最高位階（憲法、基本法或同等位階）方面，部份國家直接把動物福利提升到憲法層級。例如瑞士在憲法中承認生物的尊嚴；德國、奧地利、盧森堡與埃及將動物保護列為國家目標，要求國家在治理上負有保護責任；印度憲法更明確要求公民對生物懷抱慈悲心。也有國家採取「禁止虐待」或「禁止殘酷對待」的寫法，例如巴西與俄羅斯，均在憲法層級設下界線，要求由法律具體規範動物免於不當對待。
至於一般法律或民事法典層級，常見作法是在法律中明確標示動物的「非一般財產」特性。例如法國、哥倫比亞、西班牙及加拿大魁北克省，皆在民法中明文定義動物為「具感知能力的生命體」；紐西蘭、智利與秘魯則在動物福利法中正式承認動物具有感知能力。另一種常見模式是「非物化」的立法技術，如奧地利、德國、瑞士、荷蘭、波蘭、葡萄牙及捷克等國，均在民法典中明定「動物不是物」，將其與一般無生命物體區隔。此外，瑞典的法律更進一步，承認動物具有獨立於人類利用之外的「內在價值」。
而台灣本次修法即使不直接更動《民法》對權利客體的基本架構，但若未來完成立法並施行，至少可在動保法體系內把「感知生命」的價值語言寫得更清楚，也可減輕過去在「將動物完全等同一般財產」框架下的說理壓力，讓規範語言更貼近社會對動物福利的理解。
