5/9農委會主委與野保團體、寵物業者召開會議，針對9個生態熱點，2176個人犬衝突地區，即將在六月動用二千餘萬經費，以獵人大隊作為流浪動物移除手段，震驚社會，也令動保團體譁然。
雖然農委會事後否認獵人大隊說法，但捕捉是否外包，執行捕捉方式為何能否人道及安全的方式執行，依舊黑箱難以了解。而5/9會議中更為肅殺恐佈的說法為，移除後「進入收容所的，應該會符合安樂死的標準」也可能是「假移除真撲殺」的美化辭藻，不符合真正基於動物福利的安樂死標準，令人毛骨悚然。農委會應切結建構符合動物福利的動物移置SOP，不動用獵人作為移置遊蕩動物的手段。
尤9個生態熱點，2176個人犬衝突地區，擬禁止餵食的範圍過大，也黑箱尚未公佈無從了解，難以社會討論尋求共識。
同為動物，野生動物、遊蕩犬貓，都生活在台灣這片土地，都該被尊重，同為農委會主管的動物保護法與野生動物保育法的法益應該衡平妥適處理。他們的困境，就是台灣環境、人與動物的困境，不該淪為農委會政策執行不力，物種競合下的人禍犧牲品。環境及動物受到人類的侵害，因人為破壞環境生態、造成棲地破碎化、影響生物多樣性，人為狩獵的獸鋏山豬吊泛濫同時影響野生動物、遊蕩犬貓的生存權利及動物福利，都應在檢討餵食及移除政策時，同步通盤檢討。
台灣樹人會、中華民國菩提護生協會、社團法人屏東縣生命奇蹟護生協會、新北市流浪貓狗再生保護協會、南投縣關懷動物協會、台中市希望愛生命關懷協會、浪孩不孤單粉專、台灣貓狗人協會等8個主辦動團與55個聲援動團，與朱天心作家、生態作家畫家王家祥、林纓作家、王丰、莉莉姐、台北市愛媽法國王嫻如老師等社會知名人士，等三十多位貴賓，將於5/30凱道集會，估計有數百人風雨無阻參加。動團要求政府與動保團體對話，提出六大訴求：
訴求一：移置不移除，在地動保團隊協助九大生態熱點的移置
以獸醫及在地動保團體為核心，發展符合動物福利的具體可行移置SOP。
移置（移出安置）的三大特色：
一是做好後續移出收納安置準備，再執行移出。
二是移置過程必須以降低遊蕩犬受傷，為目標導向。
三是適性安置：依照犬隻特性進行不同適性安置與後續親人化訓練。
哪裡安置？
安置遊蕩犬，應兼顧生態環保與人道，由政府建置委外民間經營的「開放式收容中心」，以免排擠目前爆量的公立收容所收容量能，預防「假移除真撲殺」的悲劇，進而引發社會對農委會便宜行事的公憤
訴求二：拒絕仇恨反霸凌要對話
農委會身為動保法與野保法的主管機關，保護野生動物與解決人犬衝突，自是職責所在，不應有所傾斜而擴大社會對立衝突。
奠基多元聲音，開拓動保與野保相對等對話機制，以凝聚社會集體智慧，共謀互利，而非仇恨霸凌當道。
訴求三：開放政府，落實公民參與，資訊透明化
農委會應公開有關生態熱點、人犬衝突區的評估標準與認定依據，接受社會各方公評。日後涉及政策相關會議，應廣邀利益關係人與會，佐以逐字稿及全程影像紀錄，公諸在農委會官網，實踐開放政府精神。
訴求四：末端減量，無法解決問題；源頭管理，動保野保雙贏
長久以來，農委會行政怠惰，空有法卻不管不罰，造成台灣動物界種種浩劫。解決流浪動物問題應溯源回歸源頭管理：限縮繁殖、全面普查落實寵物登記、晶片結紮，重罰棄養…才能避免生態熱點遊蕩犬的增生。寵物公園建置、生命教育、領養代替購買…正是透過日常生活點滴來長長久久落實尊重生命！
訴求五：餵食是落實DPM（Dog Population Management, 犬隻族群管理) 絕育回置及管理策略之一，也是世界動物衛生組織的動物福利指標
世界動物衛生組織（World Organization for Animal Health）於2002年完成動物福利指導方針，揭示以動物的五大自由作為評估動物福利的標準。
五大自由分別是：免於饑渴的自由，免於恐懼的自由，免於身體不適的自由，免於痛苦、傷害和疾病的自由， 以及表現自然行為之自由。提供食物就是免於飢渴的動物福利。
浪浪餵食管理是DPM必要手段，也是農委會責無旁貸的動物保護行政責任。乾淨餵食與未盡飼主責任有別，但傳統上習慣以髒亂餵食、只餵不紮…等刻板印象，污名化及霸凌愛媽，只是凸顯政府無心透過教育宣導、保護合法餵食的具體行政作為消彌衝突，放任人犬衝突加劇，促使敵意民粹攻擊四起，製造對立迅速惡化台灣動物福利。
訴求六：人犬衝突需藉由社區參與方案，以「人犬安全友善互動」的生命教育結合「社區資源」才能有效解決
人犬衝突應被視為社區議題，不宜以行政裁量強制處置。我們反對農委會黑箱作業，粗暴認定人犬衝突區，並奇想以獵人大隊及標案方式移除！想要讓狒狒事件重演，活脫脫上演強凌弱，反諷尊重生命的世紀悲劇！人犬安全友善互動的生命教育與社區參與的社區工作才能真正在地解決人犬衝突。與其花錢請獵人，不如在社區營造歷程，面對人犬衝突議題，以生命教育為核心發展在地化的解決策略。
附件一：開放式收容中心
作者：羅伯特·史密斯 翻譯：黃泰山
開放式收容所是為膽怯和年長的狗提供的解決方案，它們不容易被重新安置。開放式收容所給他們帶來刺激和自由的良好生活質量。它不適合攻擊性或生病的狗。
儘管TNVR 的理論是所有能夠在街上生存的狗都應該返回他們的領土，但實際上，一些狗的中短期存在是市政當局和當地人所不能容忍的。我們必須明白，市長將無法在其市中心或市場接受大量的狗。也將有極少數狗追逐車輛或對必須移除的人或動物具有攻擊性。
此外，我們總會有小狗和其他病狗，它們的家鄉領土不詳，一些“名種狗”如貴賓犬和臘腸犬會被不負責任的主人遺棄。
如果我們不能立即重新安置這些狗，我們該怎麼辦？
將他們關押在傳統的監獄式庇護所對市政當局來說是昂貴的，而且對狗來說是殘忍、不健康和壓力大的。它使狗無法社會化，更難找到新家。
出於同情的原因，我們不想對狗實施安樂死，除非它正在遭受痛苦或危險。
因此，我們建議將這些已絕育和接種過疫苗的狗放在距離人類居住地、主要道路和牲畜農場至少2 公里的“開放式收容所”中。理想情況下，開放式避難所應部分為森林，或與森林相鄰，有天然避難所和水。一名夜間警衛和兩名白天工作的員工可以輕鬆照顧100 隻或更多的狗。狗應該有狗屋，並用圍欄圍起來10-15 天，以適應新家。然後逐漸可以拆除便攜式圍欄，並在其他地方使用，這樣狗就可以自由地生活了。我們發現，即使是膽怯、緊張的狗，如果將它們安置在開放的收容所中，也會變得平易近人，因此可以重新回置。犬舍咳、犬瘟熱和細小病毒等病毒不會在自然、開放的環境中發生。如果狗用高蛋白和高脂肪的食物餵養得很好，它們就不會感冒，並且在雪中茁壯成長。
完全開放的收容所的另一形式是圍欄圍起來，但在白天打開大門，在晚上餵食時間吹口哨，然後只在晚上封閉它們。
我們的經驗是，99% 的狗會自願留在開放式收容所，並且不會發生狗鬥，因為狗會形成自然的等級制度，守衛和飼養員是“頂級狗”，而且因為較弱的狗不會被逼到絕境，他們可以逃跑。有些狗會不喜歡它們的狗屋，住在地上的洞里或灌木叢下，自創自己的“家園”。其他則會與警衛和訪客的人際接觸。
開放式收容所應在初夏噴灑消毒劑以防蜱蟲和跳蚤。
開放式收容所的成本約為傳統的封閉式狗監獄成本的三分之一，因為人員較少，並且不需要維護、清潔或治療犬病毒。在我們看來，這是容納大量多餘狗最人道的方式。
開放式收容所不應由市政當局管理，因為市政當局會試圖將所有的狗從街道上移到其開放式收容所，從而造成爆滿。
開放式收容所的位置不應公開，否則會引來棄養。
將狗從城鎮和城市轉移到開放的收容所應該由非政府組織管理，並且必須是最後的手段——即收容無法回置原生地的替代方案。
附件二：人犬衝突的社區參與方案
缺乏遠見且政策執行失靈是台灣人犬衝突的製造者
狗與人類擁有一起生活了1萬4千多年歷史，狗早已是和人類共存的物種之一。台灣空有動物保護法，公部門卻無法透過晶片植入、絕育、懲罰棄養…來落實犬隻管理；於是政策執行失靈種下越演越烈人犬衝突禍源。
台灣人犬衝突現況探究
台灣動物平權促進會於 2022 年「守護環境反毒殺」田野調查報告，發現：「棄養未絕育」與「恐懼不知如何與犬隻互動」，才是台灣人犬衝突的主因之一。飼主對待動物方式，決定動物行為。台灣也欠缺精確的人犬衝突研究，特別是不符合動物福利的籠養、鍊養等模式與人犬衝突的相關性、狩獵犬的管理等。人犬衝突的發生脈絡應該被標示區分，進而發展不同有效應對方法。
犬隻族群管理（Dog Population Management, DPM)
WHO, FAO, WOAH 提倡以人道方式進行犬隻族群管理（Dog Population Management, DPM)，透過DPM可減少犬隻過量繁殖、降低咬傷、防止狂犬病、減少棄養…等。強調有主犬飼主責任；同時，重視社區犬的餵養照顧，以合理餵食來避免犬隻搜尋廚餘果腹而侵擾人類，既是顧及動物福利，也大幅減少人犬以及與其他物種間衝突。早期DPM側重全面性犬隻族群管理系統的建構、收集及組織計畫數據，監測、評估族群管理干預措施。現在關注焦點則是：犬隻族群管理與永續發展目標（SDGs)、人犬健康一體（One Health)，三者間的關聯性。
消除狂犬病迷思：撲殺無效，所有物種大規模接種疫苗降低發病率才是最有效
浪狗往往成為狂犬病傳播的待罪羔羊。事實上，依據「聯合國糧食及農業組織」(Food and Agriculture Organization of the United Nations, FAO)、「世界動物衛生組織」(World Organisation for Animal Health, WOAH)、「世界衛生組織」(World Health Organization, WHO)、「全球狂犬病控制聯盟」 (Global Alliance for RabiesControl, GARC)，及「世界動物保護協會」 (World Animal Protection)，專業知識集結發表的「聚焦犬隻： 2030 年消除狂犬病的解决方案」提到，過去的消滅狂犬病策略，是通過撲殺來降低種群密度，但最後研究證實，撲殺是一種無效的消除手段；透過大規模接種疫苗，來降低所有物種的疾病發病率才是最有效的。
人道社區發展（Humane community development, HCD)
根據「國際同伴動物管理聯盟」(International Companion Animal Management Coalition， ICAM)指出 ：「人道社區發展」 (Humane Community Development, HCD) 是為社區提供一個參與架構；透過社區共同努力來尋找人道、可持續的方案，以解決對人類和動物，有負面影響的同伴動物問題。人犬衝突，源於許多不同原因，人犬關係也因社區而異，因此「人道社區發展」規劃需要先了解社區問題，並幫助確定相關解決方案。解決狗的問題，也是在解決人的問題。
「人道社區發展」：犬隻絕育與「人犬安全互動」教育降低人犬衝突
觀察印度、新加坡、尼泊爾…等國，實施犬隻絕育方案計畫時，大多同時搭配教育來提高社區意識及共同參與機會，包括「人犬安全互動」教育宣導，以口號提示、宣導品發放，以及衝突地區告示牌提醒…等，宣導對象擴及社區各個年齡層，就是以「人道社區發展」精神來規畫方案。
新加坡國家公園管理局—動物獸醫服務部門 National Parks Board (NParks) - The Animal & Veterinary Service (AVS) ，統籌執行的「社區犬絕育回置及管理計畫」，為期 5 年時間，捕捉絕育犬隻外，同時進行：人犬安全互動宣導、教育固定餵養人如何乾淨餵養以減少衝突產生…等；並增設防止路殺及人犬安全告示牌，提醒民眾遇到流浪狗時應該怎麼做，以避免受傷及衝突發生。有些區域，在禁止餵食的前提之下，則規劃部門及團體志工協助進行相關管理，確保犬隻動物福利能被顧及。
參考資料
「人道社區發展」的介紹影片
- 如何透過人道社區發展解決犬隻相關衝突？
- 人類行為、人對犬隻觀感與犬隻族群管理
- 透過合作翻轉衝突
- 完善絕育回置計畫之輔助措施
- 泰國大象自然公園 社區犬絕育計畫
- 新加坡國家公園管理局-社區犬絕育回置及管理教育計畫
(1)Singapore Specials | The Trap-Neuter-Release-Manage Programme
(2)CNA | On The Red Dot | S8 E32: Our lives with dogs - Singapore's street dogs - FAO聯合國糧食及農業組織-犬隻族群管理
「人道社區發展」觀點下：友善動物與生態農業之國內外資料參考